ECO Newsletter

ECO ha estado buscando en el texto de los (anteriores) puntos de la agenda de la APA (Grupo de trabajo Ad Hoc sobre el Acuerdo de París) y otros puntos de la agenda del PAWP [Programa de Trabajo del Acuerdo de París] (te estamos mirando a ti, Artículo 6!) en busca de menciones a los derechos humanos y estamos consternados al encontrar que estas referencias son pocas y distantes. Parece que en algún lugar en el camino a Katowice, las Partes han olvidado por completo su compromiso con los derechos, a pesar de que todos han firmado al menos un acuerdo de derechos humanos, por no mencionar el Acuerdo de París. ¿Hay una epidemia de amnesia?

Como ha señalado ECO, el respeto por los derechos humanos, los derechos de los pueblos indígenas, la igualdad de género, la participación pública, la transición justa, la integridad del ecosistema y la protección de la biodiversidad, la seguridad alimentaria y la equidad intergeneracional deben impulsar la implementación del Acuerdo de París. Los esfuerzos para abordar el cambio climático no deben violar los derechos de las personas ni destruir el medio ambiente. El respeto y la protección de los derechos van de la mano con las acciones climáticas y lo mejoraran, no lo impeden.

Pensaba que podía esconderse detrás del hollín y el smog de Katowice, ¡pero no hoy!. Demos la bienvenida de nuevo a Australiaal marcador, ¿dónde has estado?

Hasta el momento, es seguro decir que el Grupo Árabe no se cubrió a sí mismo con ambición en la gloria climática en Katowice. Con Arabia Saudita como su escudo, el Grupo Árabe ha estado peleando ferozmente para despojar la decisión inminente de la COP de ambición, notablemente al rehusarse a reconocer la importancia del informe especial del IPCC sobre los +1,5°C.

Sin embargo, contra todos los pronósticos, un pequeño país árabe está enfrentándose a sus hermanos mayores y más ricos, al rehusarse a rechazar la ciencia. En una intervención de alguna manera desapercibida, durante el diálogo de Talanoa la delegación libanesa declaró que“da fuertemente la bienvenida” al informe del IPCC y se comprometió a revisar sus NDC y a desarrollar una estrategia de decarbonización a largo plazo para 2020.

Estamos llegando al final y no estamos seguros de cuánto progreso han logrado avanzar las negociaciones de transparencia. Por lo tanto, no vamos a tomar mucho de su tiempo, solo queremos proporcionar un par de comentarios sobre los temas importantes en las discusiones de transparencia.

• ECO está bastante preocupado por la proliferación «invitaciones» en el texto de transparencia en lugar de requisitos de «deben» o «deberán». Tener reglas sólidas de transparencia es una forma de aumentar la ambición y eso es algo que todos «debemos».
• La flexibilidad y la prestación de asistencia son fundamentales para facilitar la mejora de los informes y la transparencia a lo largo del tiempo – y esa es la meta, cierto? La flexibilidad se debe proporcionar a aquellas Partes que no tienen la capacidad requerida, pero, una vez que las Partes la tengan, ya no deberían usar la flexibilidad. Los planes de mejora son una excelente herramienta para ayudar a las Partes a planificar para desarrollar su capacidad a lo largo del tiempo.
• Es importante hacer la transición al marco de transparencia mejorado del Acuerdo de París lo antes posible. ECO sugiere que los primeros informes de transparencia bienales se presenten en 2022 para informar al primer Inventario Global y mostrar al resto del mundo que está avanzando y generando impulso para el sistema de París.

Con la sesión plenaria de esta tarde, se cerrará el Diálogo de Talanoa. Después de un año de escuchar las historias, perspectivas y soluciones presentadas por Partes y no Partes por igual, y absorber las inquietantes implicaciones del IPCC SR 1.5°C, ECO está convencido de que el camino a seguir es claro.

Para tener alguna posibilidad de mantenerse por debajo de 1.5 ° C y evitar los peores impactos del cambio climático, las Partes deben mejorar significativamente sus actuales contribuciones determinadas a nivel nacional (NDC) para 2020. Con su decisión, la COP debe proporcionar una dirección muy clara para que los países aumenten la ambición.

Afortunadamente, como lo señalaron muchos colaboradores del Diálogo de Talanoa, las medidas necesarias no tienen que ser costosas para que los países las adopten, y de hecho pueden brindar beneficios económicos y de desarrollo sustanciales. ECO estaba encantado de conocer todas las soluciones, los beneficios y las acciones que toman las partes interesadas que no son Parte a nivel nacional, regional e internacional.

Desde que los NDC originales se pusieron sobre la mesa en 2015, los avances en tecnología, políticas y finanzas han hecho que una variedad significativa y creciente de soluciones climáticas sean más baratas y más efectivas que las alternativas con mayor contenido de carbono.

Mucho está en juego en la COP24 en los últimos días.

El informe especial del IPCC sobre 1.5 ° C dejó en claro cuán urgente es la acción climática, y los impactos que ya se están produciendo requieren medidas inmediatas para, principalmente, proteger a los más pobres y vulnerables.

Es bastante claro que se necesita mayor financiación para pérdidas y daños. Hemos visto que los países en desarrollo enfrentan impactos por hasta el 200% de su Producto Interno Bruto en un huracán cuyos efectos han sido amplificados por el cambio climático.

Escuchando las declaraciones de los ministros de ayer, ECO siente que está claro qué se debe hacer para brindar una reflexión adecuada para pérdidas y daños en los resultados generales de esta conferencia. Las Islas Cook, por ejemplo, destacaron que “apérdidas y daños debe dársele una prioridad mucho mayor. Es fundamental en el contexto del IPCC SR1.5”. El Ministro de Vanuatu declaró que» me duele profundamente haber visto a los EEUU y otros poner líneas rojas a cualquier mención de pérdidas y daños». Tuvalu destacó que» Pérdidas y daños el daño debería estar totalmente integrado en el Rulebook (‘Libro de Reglas’), incluido en transparencia, desarrollo de capacidades y el inventario global”.

ECO tiene edad suficiente como para recordar las reglas de contabilidad forestal, negociadas en 2011 para el segundo período de compromiso del Protocolo de Kyoto. En ese momento, ECO advirtió a la UE y otros países desarrollados contra los peligros de construir sus líneas de base en proyecciones hipotéticas que contemplaban aumentos masivos de emisiones en el sector forestal. Lamentablemente, la UE y otros siguieron adelante y lo hicieron de todos modos.

Así que en un evento paralelo de esta semana, cuando se reveló que la UE estaba luchando para corregir una ganancia inesperada del orden de 100 Mt CO2-e por año, ECO sintió una mínima punzada de satisfacción. Si no me falla la memoria, eso era lo que ECO le había pronosticado a la UE en 2011.

Bajo Kyoto, la UE usó una técnica llamada Niveles de Proyectados de Referencia de Bosques. Esto implicó proyectar una expectativa hipotética de emisiones de carbono forestal. Podrías llamarlo «Teoría de trabajo del bosque», o TTB para abreviar. Bajo el enfoque TTB, los países podrían basar estas proyecciones en expectativas modeladas, metas políticas o realmente cualquier cosa que pudieran justificar. Y simplemente no pudieron contener la tentación de inflar estas proyecciones, creando la oportunidad de créditos no merecidos.

Atención Ministros: necesitamos hablar con Uds. Sabemos que esto puede parecer técnico, pero no es. Concierne a Uds. No puede existir la ambición con tan poco apoyo para la adaptación.

El Acuerdo de París intenta lograr un equilibrio entre el financiamiento para la adaptación y la mitigación, y también atender las necesidades particulares de los países menos desarrollados (LDC por sus siglas en inglés) y los pequeños estados insulares en desarrollo (SIDS por sus siglas en inglés).

Ya no hemos logrado este equilibrio. Un 26 por ciento de los 55 mil millones de dólares estadounidenses de apoyo previsto se dirigió a los proyectos de adaptación en 2016, – y la cifra para los bancos multilaterales de desarrollo (MDB por sus siglas en inglés ) es aún más bajo: 21%, según las cifras del tercer reporte bienal de evaluación del Comité Permanente de Financiamiento (SCF por sus siglas en inglés) – . Aproximadamente la mitad del financiamiento bilateral provisto a los LCD y los SIDS fue asignada para la adaptación.Sin duda no es el “balance” acordado entreel apoyo para la adaptación y la mitigación.

A ECO lese preocupa aún más los flujos a países vulnerables con menos capacidad financiera a enfrentar los esfuerzos de adaptación y resiliencia.