ECO aún se siente mareado por la velocidad en la que colapsaron las cosas, en las discusiones del Artículo 6. Después de tres años de discusiones, parece que las Partes finalmente comenzaron a moverse y acordar las reglas clave para los mercados. Y no se ve bien. Entonces, ECO se pregunta: ¿en qué mundo viven las Partes, y en qué mundo quieren vivir?
Si bien el nuevo texto requiere ajustes correspondientes para algunos créditos, falla en la tarea más básica de evitar la doble contabilización. ECO pensó que había un reconocimiento generalizado entre las Partes de que el doble conteo era inaceptable, pero el texto no menciona, en ningún momento, cuándo se aplicará el ajuste correspondiente. Las partes podrán vender las reducciones de emisiones, asegurando a los compradores que los ajustes correspondientes se aplicarán para evitar el doble conteo, pero solo aplicarán estos ajustes correspondientes al final de su período NDC. No hay línea de tiempo. La opción de eximir las transferencias nacionales (por ejemplo, de un país a una aerolínea con sede en el mismo país) de cualquier ajuste correspondiente también se incluye, aunque está entre corchetes.
Además, las Partes han de asegurarse que se apliquen reglas de contabilidad coherentes, independientemente de si las transferencias se producen dentro o fuera de un NDC, si es que se permiten las transferencias fuera de NDCs. Si las Partes son capaces de emitir créditos de sectores y gases que no están cubiertos por sus NDC, sin aplicar los ajustes correspondientes, esto dejaría un incentivo contra la ambición y un desastre para el mundo que trata de comprender qué tan ambiciosos son los esfuerzos de los países.
Tampoco hay nada que impida a las Partes trasladar el «esfuerzo» excedente bajo el KP (algo que a menudo solo refleja un objetivo débil) en sus NDC, al utilizar el exceso de Unidades de Importe Asignado (AAU) para superar a los NDC, y vender el exceso resultante como una “Transferencia Internacional Resultado de Mitigación” (ITMO). Oh, esperen, ¿no es esto exactamente lo que Australia anunció abiertamente que querían hacer a principios de esta semana? Sí lo es.
Y finalmente, Corea del Sur parecería haber dejado atrás la «integridad ambiental» de su grupo, EIG, ya que sugirieron que cumplirían su objetivo de 2030 NDC contando todos los créditos adquiridos durante el período 2021-2030. Esto significa que un país podría no hacer nada durante los próximos 12 años (¿qué dijo nuevamente el informe del IPCC? ¿Quedan unos 12 años?) Y luego comprar una gran cantidad de créditos para cumplir su objetivo en un solo año. Sí, es tan malo como suena. Y está en el texto.
¿Y qué hay de la mitigación general, sobre la cual escribió ECO hace unos días? Bueno, queda a las Partes decidir cómo lograrlo y cómo lo definen. ¿Crees que la existencia de un mercado en sí mismo conduce a la mitigación general en las emisiones globales (OMGE)? Ve a por ello. Ninguna regla obligará a las Partes a adoptar disposiciones específicas para lograr OMGE.
¡ECO aún no puede creer que las Partes consideren canalizar nuevo aire caliente en el Artículo 6!
Si las Partes van a dar una doble vuelta al evitar el doble conteo, entonces han dado la espalda a la integridad ambiental en el Acuerdo de París.
